第３７回コアの会学習会

第３７回学習会

平成２３年３月２６日（土） 午後３時～午後５時
　　　　　　　　　 　　　　　　　　　
場　所　：　慈恵クリニック
　　　　　　奈良県大和郡山市小泉町東１丁目８－７
　　　　　（ＪＲ大和路線大和小泉駅、徒歩１分）
　　　　　　参加者が多ければ変更します

講　　　　師 　真言宗醍醐僧侶、験門阿闍梨、松本真弘氏
　

学習予定内容 ２０１１年新春特別講演会

コアの会でいつもお世話になっている与乃登さんが、３年間の厳しい修行
を終えられてこの度阿闍梨になられました。コアの会は久しぶりですが、
これを記念して新春特別講演会を開催したいと思います。
多数のご参加をお願いします。　m(_ _)m


１．タイトル 世紀末に生きることについて考える！
　　　　　　　　来年２０１２年を迎える今年をどう生きるか！

・この時代を選んで生まれてきた目的は？
・信仰心やスピリチュアルな心を持つ意義は？
・混沌の世の中を幸せに生きるには？
・思いを残さず上手く死ぬためにはどうしたら良いか？

後、私が体験した修行や密教の話を簡単にしてみたいと思います。


２．懇親会


参　加　費
２０００円（一般 おやつ代等含む）
１０００円（慈恵クリニックの患者さん、コアの会会員、ホリスティック医学協会会員）


定員　：２０名

申込　：慈恵クリニック
　　　　TEL. 0743-57-6131
　　　　yamada@jikei-clinic.com
　　　　＊メールでお申し込みされる場合は、来られる方の
　　　　　お名前と所属、連絡先電話番号かメールアドレス
　　　　　を記載してください。
　　　　＊お申し込みは３月２３日までとさせていただきます。
　　　　　

------------------------------------------------------◆◆
コアの会：慈恵クリニックで開催される勉強会です。
コはこの世のこと、アはあの世のこと、そしてコアは英語で
核心という意味があります。

私たちが生きている現実的な世界とスピリチュアルな
領域も含めて、健康について必要なことを深く勉強し、より
健康的な人生を歩んでいけるお手伝いをしたいと思っていま
す。
------------------------------------------------------◆◆
次回学習会の開催は未定
決定次第お知らせします。
------------------------------------------------------◆◆

私の歴史（２）～心療内科から緩和ケアへ

平成14年8月末のある日の夜、突然自宅に電話がかかってきた。
関西医大心療内科の中井教授からだった。
電話の内容はこうだった。
その年の7月に彦根市立病院がリニューアルオープンし、
その目玉として緩和ケア病棟が新設されたのだが、
そこに関西医大から、期待を一身に背負って派遣された医者が
一ヶ月もしないうちにダウンしてしまったのだという。
何とかしてもらわないと困ると院長に言われ
困った教授が白羽の矢を立てたのが私だった。

私は心療内科時代からがんの患者さんにはとても興味を持っていた。
特にがんの自然治癒にはすこぶる関心があった。
どうしたら見捨てられたがんの患者さんを救ってあげられるか、
そんなことを私は学生時代からずっと思っていた。

実は以前にも教授に緩和ケアに行ってもらえないかと頼まれたことがあった。
結局その話は白紙撤回になったのだが、
その時に緩和ケアについてはずいぶんと考えた。
最初は緩和ケアなどに全く興味はなかった。
自分はがんを治すことに力を注ぎたいと思っているのに、
死んでもらうことに力を注ぐなんて全く思ってもみなかった。
しかし緩和ケアに行かざるを得ないというのであれば、
何とかそこに意味を見出さなくてはならなかった。

何冊か本を読んでいるうちに
帯津先生とホスピス医の山崎章郎先生の対談本に出くわした。
この本を読んで気づいたのは、
帯津三敬病院の入院患者さんは、
緩和ケア病棟に入院している患者さんとあまり変わらないということだった。
帯津三敬病院に入院している患者さんの8割はがん患者さんだ。
末期患者も多く、実際3日に1人の割合で患者さんが亡くなるという。
これはほとんど緩和ケア病棟と同じ状況だ。
異なることと言えば、代替療法を駆使しているか否かという点だ。

ただ山崎先生も、緩和ケアでも患者さんに希望を持ってもらうという意味で
代替療法は重要だと言っていた。
この本を読んで気づいた。
そうだ、緩和ケア病棟で帯津三敬病院でやっているようなことをしたらいいんだと。
ちょっと緩和ケアに関心が持てた。やってもいいかなとも思った。

もっとも、私が一番関心を持っているのは心の治癒力だ。
それをうまく引きだすことで、
がんの進行抑制や治癒をもたらす可能性はそれなりにあると思っている。
そのための手段として食事や運動、代替療法をうまく利用する。
ただ、そこにはコミュニケーションが重要な役割を果たしている。
これが私の考えの中心にある核の部分だ。

当然のことながら、その対象となるのは
比較的元気ながん患者さんであり、
亡くなりつつあるがん患者さんではない。
だから、緩和ケアに行ってもいいかなとは思っても
緩和ケアに骨を埋めるつもりはなかった。

ただ、緩和ケアに行くことにより、
心療内科時代にはほとんどかかわることができなかったがん患者さんと
毎日かかわることができるようになる。
当然のことながら、がんに関する知識や技術もある程度身につく。
緩和ケアでがん患者さんと関わる経験は
自分が将来、本当にやりたいと思っていることをするためにも
とても役立つと思った。

そのような理由から
いつしか緩和ケア医になってもいいなあという思いが生まれていた。
しかし最初の緩和ケアへの赴任の話はなくなったので、
その後もしばらく心療内科を続けることになった。
しかし、次第に心療内科への興味が薄れ、閉塞感を感じるようになり、
何とか、新天地に羽ばたきたいという思いが日に日に強くなっていた。

そんな折りに、中井教授からの電話であった。
教授は、嫌なら断ってもいいと前置きをしたあとに話をし始めた。
しばらく考える猶予をくれるとも言っていた。
しかし私は二つ返事で引き受けた。
これからは本当にやりたいことの第一歩が踏み出せると思うとワクワクした。
そしてついに私は新たな希望を胸に、彦根市立病院へ赴任した。
電話をもらった2ヶ月後のことだった。
To be continued
（http://holicommu.web.fc2.com/10月27日のブログより転載）

２月６日ホリスティック概論セミナー開催♪

今日は立春。
旧暦のお正月です。
暖かな気持ちよい小春日和になりましたね（*^_^*）

さて、今週日曜日に
ＮＰＯ法人ホリスティック医学協会関西支部主催の
「ホリスティック概論セミナー」を開講します。

第１部では協会理事で
大阪市立総合医療センター耳鼻咽喉科部長の
愛場庸雅先生が
「ホリスティック医学の見方・考え方」をテーマに
ホリスティック医学って何？という
基礎的な概論についての講座を行います。

第２部は
アロマセラピストの宮里文子さんの
「緩和ケアにおけるホリスティックアロマセラピー」

先日のテレビ番組『アンビリバボー』でも大きく取り上げられた
絵本『りなちゃんきいて』の制作の秘話も
お話くださるそうです。

どなたでもご参加いただけます。
お目にかかれますことを楽しみにしています♪


◆平成23年2月6日(日)
◆第一部　13:00～14:30　
◆第二部　14:45～15:45　
◆質疑・応答　15:45～
◆場所:関西医科大学(京阪電車「滝井駅」徒歩2分) 　1号館第一講堂2F
◆参加費:会員2,000円/一般 3,000円　　　■6才以下のお子様の入場できません。

◆セミナー終了後、懇親会を開催いたします。参加費は無料ですので是非ご参加ください。

●原則として申し込みは不要です。
詳しくはホリ協関西支部ホームページへ→

http://kansai-holis.blogspot.com/

EBMとホリスティック part3

実は、医療現場での判断は、薬の「効果」だけでなされるわけではない。

例えばこの病気が、仮に、全く薬を飲まなくても20％は自然に治る病気だとしたら、医者や患者はどうするだろうか？

さらに、ここで、Ａには重い副作用があることがわかったとしよう。その副作用は確率50％で出るとしたら、どうなるだろう。（抗がん剤の副作用の頻度はもっと高い。程度にもよるが）
改善がみられて、副作用のない人は36％（Ａのプラシーボ効果をひくと21％まで下がる）、
逆に副作用が出てかつ効果のない、気の毒な人は15％である。
プラシーボでは副作用は出ないはずだから、30％は実害なく改善する。
（実験上は二重盲検だから、プラシーボを飲んでいても、プラシーボのプラシーボ効果で副作用が出るかもしれないのだが、・・ああややこしい）

これらの数字を並べて見ていると、Ａは本当に価値の高い薬と言えるのだろうか。

逆に、仮にＢは人畜無害で、ごく軽い副作用を0.5％にしか起こさないとしたら、Ａ，Ｂどっちの薬を飲むのが、本当に得策なのだろうか。

結局、この薬を飲むかどうかの判断は、言ってみれば賭けである。いろんなデータの結果に基づいて、医者と患者が検討し、合意してなされるのが本当である。

実際の臨床現場では、この効果や副作用以外にも、いろんな要素、例えばどの程度深刻な病気なのかとか、薬の値段とか、いつまで飲み続けるとか、患者が薬をきちんと飲めるかどうかとか、そんな複雑で多くの要因をまるごと含めて考えて、決断を下さなければならない。

ＥＢＭが大事とはいえ、実際に、エビデンス＝即、治療ガイドラインにならないのはそういう事情がある。
各種のガイドラインにも、たいてい、「推奨はするが、個々の事情に応じて、医師の裁量で柔軟に判断すべき・・」などと書いてある。

医療はそれだけあいまいなものなのだ。

ホリスティックな考え方とは、このあたりのことも全て含めた考え方である。
実験結果が全てではない。いろんな事情や状況をすべて含めて考えるという事である。

実験結果は重要な要素だが、それを絶対視せず、公平な立場で判断するのが科学的な姿勢であり、それを適切に利用するのが医学と医療のあり方だ。

ホリスティックは、決して非科学的な考え方ではない。むしろ、非常に科学的で公平な見方をしている。
さらにその上に、科学では割り切れない色々な要因にも目を向け、極めて広い視野から物事を判断する考え方である。

つまり、医療の現場は、そこにエビデンスのあるなしにかかわらず、常にホリスティックなのだ。

愛場庸雅

EBMとホリスティック part2

では、もう一つの薬、Ｂはどうなるのだろうか？

Ｂの有効率は31％で、プラシーボとの差はわずかに1％、もちろん有意差は無い。
しかし、わずかに1％ではあるが、まれには本当に効く人もいるということになる。効果が非常に少ないが、絶対ないわけではない。無に近いけれど無ではない。
少なくとも病気に対して全くアクションを起こさないよりはましである。

しかし、わずか1％の差にしかすぎないために、「有意差なし」つまり、「効かない」というレッテルが貼られてしまうと、世の中から消えてしまう。

ところが、同じことを10万人の人で行って、同じ割合の結果つまりＢは31000人が有効、69000人が無効、プラシーボは30000人で有効、70000人が無効だとしたら、カイ二乗検定で有意差が出てくる。つまり、Ｂは有効と解釈される。トリックのようだが、統計とはそういうものなのだ。

エビデンスといわれるものはそういう根拠に基づいている。
本当に科学的な、公正な評価には、根拠がどの程度のものなのか、きちんと認識していることが必要である。

エビデンスがあるということは、絶対ではないのだ。絶対だと思いこんでしまうところに問題がある。
「事実をどう解釈しているか」が重要である。
思い込みはフェアでない。純粋な科学的真実は、思い込みを無くすことによって得られるはずである。

ホリスティックな考え方では、ＡもＢも否定しない。明らかに効果の高いＡだけではなく、もしかしたら効くかもしれないＢにだって、それなりに意義があると考える。そして、病気が治るという点から見れば、プラシーボにも効果があるわけだから、それも否定しない。

ホリスティックであるという事は、フェアな見方が出来るということだ。思い込みを根拠に否定はしない。
決して非科学的な発想ではないのだ。

各種の代替医療を、エビデンスに基づいて効くものと効かないものに分けてしまうことは、思い込みで代替療法にレッテルを貼ってしまう事になる危険性が高い。
「代替医療の科学的根拠」という言葉を聞くたびに、どうも違和感を感じる、ホリスティックから遠ざかるような気がするのはその辺に問題があるのかもしれない。

さらに考えてみる。
（続く）
愛場庸雅

EBMとホリスティック part1

今、医学の分野では、科学的な研究によるＥＢＭ(Evidence based medicine：根拠に基づく医療)ということがよく言われる。
しかし、代替医療はＥＢＭにはそぐわない。ＥＢＭの方法論そのものが、分析的な近代科学の考え方にのっとっていないからだ。
とはいえ、今の世の中は、科学的根拠は金科玉条である。それがないと信頼されない。
そんなわけで、統合医療学会の発表でも、代替医療のエビデンスを示す発表が目立っていた。
が、どうも違和感を感じてしまう。

今、最もエビデンスレベルが高いとされているのは、二重盲検無作為割り付け比較試験のメタアナリシス（多数の論文を集めて分析する）だ。
二重盲検というのは、薬の場合だと本物（実薬）とプラシーボ（偽薬）とを、当事者である患者はもちろん、薬を出す医者にも、どちらが当たったかわからないようにして、効果に対する心理的影響をできるだけ排除するという方法だ。
科学的で、公正な試験方法である。

ただ、落とし穴がある。

ここで、仮にある病気に効くという、Ａ，Ｂという2種類の薬とプラシーボの三者で比較試験を行ったとする。
それぞれに100例ずつの患者を無作為に割り当て、実験した結果、
有効率が、Ａ：72％、Ｂ：31％、プラシーボ：30％と出たとする。
統計学的検定をすると、Ａとプラシーボには有意差があり、Ｂとプラシーボには有意差は無い。
（註：実際の臨床試験でここまで差がつくことは少ない）

この結果、当然Ａば有効な薬、Ｂは無効な薬ということになり、Ａは保険適用もとれて、良く売れ、Ｂは承認されずに消えてゆくことになる。

だが、本当にそれでいいのだろうか？

もう少し考えてみよう。

Ａの有効率は72％、72人の人に効いて、28人には効かなかったわけだ。逆にプラシーボは30人の人に効いて（？）、70人の人には効かなかった、という事になる。
ということは、Ａを飲んで効果のあった人のうち30％はプラシーボ効果のはずである。
だから、本当にＡで効果のあった人は72-30＝42％の人ということになる。
つまり、Ａという薬を飲んだ時に、純粋にＡという薬の利益を受けることができる確率は、42％である。すなわち、半分に満たない。
残りの58％は、薬が全く効かないか、プラシーボ効果で治ったかのどちらかである。

「Ａの有効性が証明された」となると、ついついＡは絶対的に効くと思いこみがちである。だが、実際のＡの価値は42％、半分以下。その程度のものなのだ。

もちろんＡは優れた薬である。エビデンスは確かにある。
だがそれは絶対ではない。
Ａが絶対だと思いこんでしまうところに問題がある。

では、もう一つの薬、Ｂはどうなるのだろうか？
（続く）
愛場庸雅

私の歴史（１）～心療内科時代

私は大学を卒業して3年間の研修を経て
心療内科を志すことにした。
もともと消化器や循環器といった臓器別の医療には興味がなく
心と体のつながりに強い関心があったからだ。
当時から自然治癒力を高めることが病気を治す鍵だと思っていたし
がんの自然治癒にもとても大きな関心があった。
そんなわけで、心療内科に道に進んだというわけだ。

最初の一年は関西医大心療内科（当時は第一内科）で学んだ。
十数人の入院患者さんの主治医になったが一人も治らなかった。
心療内科の難しさを知った一年であった。
心療内科に関する知識や技術は何もなかったので
全くのゼロから手探りで治療方法を模索するような状態であった。
教授からは精神分析は勉強しておけと言われたので本を読んで勉強した。
とても面白かったが、実際に治療にや役立たないと思った。

二年目は九州大学心療内科に内地留学をした。
ここでは精神分析や行動療法、家族療法といった
心理療法の専門家がいたのでとても刺激になったし勉強にもなった。
森田療法や認知行動療法を勉強し始めたのもこの頃からだ。

三年目は関西医大に戻ってくると同時に
京都にある洛和会音羽病院の心療内科に出向となった。
その後、ここには十年ちょっといることになった。
ここでの十年が今の私を築き上げたと言っても過言ではない。
幸か不幸か最初の五年は私一人しかいなかったので、
すべて自分の好きなようにやれた。
型にはめられるのが嫌いだった私にとって、これは好都合だった。

目の前の患者さんを治療するに当たり、どうしたらいいのか
日々あれこれと考えていた。
本屋に行き、面白そうな心理療法関連の本を見つけたらそれを買い、
使えそうな考え方や技法はすぐに患者さんに試してみた。
そんな矢先、1995年に福岡で行われた
第一回環太平洋ブリーフサイコセラピー会議に参加した。

ここでソリューション・フォーカスト・アプローチ（SFA）の創始者である
インスー・キム・バーグのデモンストレーションを初めて見た。
当時はインスーのこともSFAのこともほとんど知らなかった。
みんながその講演を聞きに行くというので私もついて行っただけだった。
終わった後の私の感想は、何の変哲もない普通のおばさんが
ただ普通のやりとりをしているだけで面白くも何ともないなあ、
というものだった。
ところが、ふと、しきりに感嘆してしゃべっている知人の声が耳に入った。
「どうみても普通のおばさんにしかみえないのに、どうしてあんなに上手く
できるのかなあ、やっぱりインスーはすごいなあ！」

私の耳からこの言葉が離れなかった。
あのおばさんはそんなにすごい人なのか、そんなにすごいことをしていたのか、
そう思ったら、がぜんSFAに興味が湧いてきた。
当時はNLPにも関心があり、大阪でのセミナーも受け、
外来や入院患者さんの治療にもあれこれと取り入れていた。
しかしインスーと出会ってからはSFAにのめり込んでいった。

自分の目的は、目の前にいる患者さんの治療だ。
そのために心理療法を学んでいたので、実際の診療で使えるものが欲しかった。
NLPの考え方や哲学は私にとてもあっていた。
しかしイメージを多用するせいか、実際の外来ではなかなか使いづらかった。
特にイメージを描くのが苦手な私にとっては、その辺もネックであった。

一方、SFAは普通の会話をしているようにしか見えず、
かつテクニックとしても使いやすかったし、発想や考え方にも共感できた。
とても気に入った。そのため外来での治療はSFAをベースに据え、
あとは色々な手法を取り入れながら自分なりのアプローチを作っていった。
逆説的アプローチやリフレーミングといった手法も取り入れながら、
色々と工夫しながらやっていくのが毎日の楽しみであった。
だから音羽病院での外来診察は楽しくて仕方なかった。
ひとつ芯がしっかりできたような気がした。

そんな矢先、理事長から本を出さないかという話が舞い込んできた。
自分のやっていることをまとめるチャンスでもあったので、すぐさま快諾した。
それが1998年4月にダイヤモンド社から出版された
「人は自分を癒す力を持っている」である。
心療内科医になって八年目の38歳の時であった。
その後2004年4月には書名を「心の治癒力をうまく引きだす」に変え、
新たなる章を加えた改訂版が築地書館から出版された。

しかしこの本を書いてから私は心理療法が下手になった。
患者さんが全然よくならなくなってしまったのだ。
本を書き進めるに従い、そうか、自分はこんなことを考えながら
いつもこうしていたんだな、といったことに気づかされることが多々あった。
つまり、自分のやっていることを文章にすることにより、
心に浮かぶ漠然とした思いを明確に意識できるようになったのだ。

ところがそうなってくると、目の前の患者さんから少し話を聞いただけで
何をどうしたらいいのかということが
すぐに思い浮かぶようになってしまったのだ。
つまり、話を聞くと瞬時に治療方針のパターン化ができてしまい
その治療枠に知らず知らずのうちにはめ込もうとするようになってしまったのだ。

本を書くまでは、一人一人の患者さんに対して、
何をどうするかを、あれこれ考えながら治療に当たっていた。
今考えると、顕在化されたパターンも持ち合わせていなかったので、
先入観や囚われなしで治療に取り組めたのだと思う。
だからこそ、一人一人の患者さんに対して最善の方法を模索できたのだ。
ところがパターンが見えるようになってからは、それができなくなってしまった。
すぐさまそのパターンが見えてしまうからだ。
そんなわけで本を書いてしばらくは、本当に治療が下手になった。

そんなことに気づいてからは、この状況をなんとか打破し、
昔のような先入観に囚われない柔軟な発想を取り戻したいと模索し始めた。
そこで思いついたのが、
すぐさま頭に浮かぶ治療パターンを敢えて使わないようにするという方法だった。
最初に浮かぶのは、先入観に囚われたパターン化された発想だ。
これを敢えて捨てることにより、
白紙の状態から何をどうするかを考えざるを得ない状況を作ろうとしたのだ。
この方法は自分にとても役だった。再び原点に立ち返ることができた。

しかし、その後次第に心療内科への興味をなくしてくことになる。
困難な患者さんが来ればくるほど、やりがいがあるし面白かったが、
どんな患者さんが来ても何とかなるかなあ、と思えるようになっていた。
そうなると、今までのようなワクワク感がなくなってしまったのだ。
時々は、やりがいのある困難な患者さんも来るので、このときは面白かった。
でも大半はごく普通の心身症の患者さんだ。あまり刺激はなかった。
そうなると、また新たな挑戦をしたいという思いが頭をもたげてきた。

そうは言っても、今さら心療内科を辞めるわけにもいかないし、
行くべき科も見当たらない。
音羽病院を辞める気もなかったので、結局そのまま心療内科を続けていた。
音羽病院での最後の二年くらいは、いつも気持ちが悶々としていた。
今後どうしていったらいいのだろうかと考える日々だった。
本来なら一番バリバリと仕事をこなしているときだというのに…。
このとき、もうすぐ43歳になろうとしていた。
To be continued
（http://holicommu.web.fc2.com/9月28日のブログより転載）